A ingratidão da Globo
Com desfaçatez suprema, o jornal desculpa-se enquanto
evoca as razões que, 50 anos atrás, pretende terem justificado o apoio
ao golpe
por Mino Carta
—
publicado
06/09/2013
Com desfaçatez suprema, o editorial de O Globo desculpa-se enquanto
evoca as razões que, 50 anos atrás, pretende terem justificado o apoio
ao golpe
Ingratidão da Globo me espanta, ela vomita no prato em que
comeu, com o perdão pelo uso do verbo, de eficácia indiscutível, no
entanto. Aludo ao editorial com que o mais autorizado porta-voz das
Organizações, O Globo, brindou seus leitores dia 1º de setembro. Diz-se
ali que apoiar o golpe de 64 foi erro nascido de um equívoco. Veio a
ditadura, como sabemos, provocada pelos gendarmes chamados pelos donos
do poder civil, entre os quais figurava, com todos os méritos, Roberto
Marinho, e os anos de chumbo de alguns foram de ouro para a Globo.
A empresa do doutor Roberto cresceu extraordinariamente graças aos
favores proporcionados pelos ditadores, gozou de regalias incontáveis,
floresceu até os limites do monopólio. O apoio de 64 prosseguiu
impavidamente por 21 anos, enquanto o Terror de Estado imperava.
Grassavam tortura e censura, repetiam-se os expurgos dentro do Congresso
mantido como estertor democrático de pura fancaria. Só o MDB do doutor
Ulysses Guimarães redimiu o pecado original ao reunir debaixo da sua
bandeira todos os opositores do regime. Para desgosto da Globo.
Sim, O Globo apoiou o golpe, juntamente com os demais jornalões
como o editorial não deixa de acentuar, e também apoiou os desmandos do
regime, a começar pelo golpe dentro do golpe que resultou no Ato
Institucional nº 5. E prisões e perseguições, e até as ditaduras
argentina, chilena e uruguaia.
Em contrapartida, combateu Brizola governador, e de
modo geral, os demais governos de estado conquistados pela oposição em
conjunturas diversas, bem como o movimento sindical surgido sob o
impulso de um certo Luiz Inácio, presidente do Sindicado dos
Metalúrgicos de São Bernardo e Diadema, responsável pelas greves de 78,
79 e 80, finalmente preso e enquadrado na famigerada Lei de Segurança
Nacional.
Derradeiro lance global, a condenação inapelável do movimento
das Diretas Já, quando a Globo foi alvo da ira popular e um veículo da
empresa foi incendiado na Avenida Paulista no dia 25 de janeiro de 84,
ao término de uma manifestação que reuniu na Praça da Sé 500 mil
pessoas. Rejubilou-se, contudo, o doutor Roberto, com a rejeição da
emenda das Diretas, obra magistral da Arena de José Sarney, e com a
formação da Aliança Nacional, nome de fantasia da enésima, inesgotável
conciliação das elites.
Não se diga que a Globo deixou de ser coerente com seus ideais.
Decisiva na eleição de Fernando Collor em 89, com a manipulação do
debate de encerramento com Lula, comandada pelo doutor Roberto em
pessoa. Nosso colega, como sustentavam seus assalariados, não hesitou em
promover a festa carnavalesca contra o presidente corrupto,
desmascarado somente pela IstoÉ ao descobrir a testemunha inesperada e
fatal, o motorista Eriberto. Antes disso, o governo Sarney contara com o
apoio irrestrito da Globo, sempre beneficiada por Antonio Carlos
Magalhães, ministro da Comunicações, na mesma medida em que o fora por
outro amigo insubstituível, Armando Falcão, ministro da Justiça do
ditador Ernesto Geisel.
O governo Fernando Henrique quebrou o País três vezes, mas nunca lhe faltou o aplauso global oito anos a fio, tanto mais na hora do singular episódio intitulado “Privataria Tucana” e da compra dos votos para garantir a reeleição do príncipe dos sociólogos, sem falar do “mensalão" também tucano. Houve até o momento em que, tomado de entusiasmo, o doutor Roberto acreditou cegamente na sua colunista Miriam Leitão, segundo quem, eleito pela segunda vez, FHC garantiria a estabilidade da moeda até o último alento. Doze dias depois de reempossado, o príncipe desvalorizou o real e cobriu a Globo de dívidas. Havia, contudo, um BNDES à disposição para tapar o buraco.
O governo Fernando Henrique quebrou o País três vezes, mas nunca lhe faltou o aplauso global oito anos a fio, tanto mais na hora do singular episódio intitulado “Privataria Tucana” e da compra dos votos para garantir a reeleição do príncipe dos sociólogos, sem falar do “mensalão" também tucano. Houve até o momento em que, tomado de entusiasmo, o doutor Roberto acreditou cegamente na sua colunista Miriam Leitão, segundo quem, eleito pela segunda vez, FHC garantiria a estabilidade da moeda até o último alento. Doze dias depois de reempossado, o príncipe desvalorizou o real e cobriu a Globo de dívidas. Havia, contudo, um BNDES à disposição para tapar o buraco.
FHC deixou saudades, a justificar o apoio compacto aos
candidatos tucanos nas eleições de 2002, 2006 e 2010. E a adesão à
maciça campanha midiática que, como em 1964, coloca jornalões e
quejandos de um lado só, então a favor do golpe, nos últimos dez anos
contra um governo tido como de esquerda, atualmente a carregar a herança
de Lula. Vale observar, aliás, que mesmo no instante do pretenso
arrependimento, O Globo de domingo passado desfralda os mesmos
argumentos de 50 anos atrás. Donde a evocação da “divisão ideológica do
mundo” à sombra álgida da Guerra Fria, aprofundada no Brasil “pela
radicalização de João Goulart”. Enfim, renova-se o aviso fatídico: a
marcha da subversão estava às portas. Eu a espero em vão até hoje.
Sim, o doutor Roberto acreditou ter agido acertadamente até sua morte
e sempre chamou o golpe de revolução. Explicaria em um dos seus
retumbantes editoriais da primeira página, no 20º aniversário daquele
que seus pupilos agora definem como “equívoco”, que “sem povo não
haveria revolução”. E quem seria o povo daquela quadra criminosa? As
marchas dos titulares da casa-grande e dos seus aspirantes, secundados
pelos fâmulos momentaneamente retirados da senzala.
Sim, é verdade que muitos jornalistas de esquerda tiveram
abrigo na redação de O Globo, e alguns deles foram e são amigos meus,
mas não me consta que o doutor Roberto se tenha posicionado “com firmeza
contra a perseguição” de profissionais de quaisquer outras redações.
Vezos nativos. O Estadão chegou a hospedar colunistas portugueses,
inimigos do regime salazarista. Tinham eles a virtude de escrever em
castiço os editoriais ditados pelo doutor Julinho. Este gênero de
situações reflete a pastosidade emoliente da realidade do País, onde o
dono da casa-grande pode permitir-se tudo o que bem entender.
De todo modo, não é somente deste ponto de vista que a Globo
foi deletéria. Ensaios foram escritos no exterior para provar como a
influência global foi daninha, inclusive com telenovelas vulgarizadoras
de uma visão burguesota, movida a consumismo e cultura da aparência,
visceralmente apolítica, anódina e inodora. Como tevê, e como jornal, a
Globo já foi bem melhor. Ocorrem-me programas de excelente qualidade,
conduzidos por humoristas como Chico Anysio e Jô Soares, capazes às
vezes de ousar o desafio sutil à ditadura. Mas a queda foi brutal, como
se deu em relação ao jornal à época da direção de Evandro Carlos de
Andrade. Lamentáveis as opiniões, em compensação, boa, frequentemente, a
informação.
O texto do editorial carece, é óbvio, da grandeza que a situação recomendaria, pelo contrário é de mediocridade e superficialidade doridas, não somente na lida difícil com o vernáculo, mas também pela demonstração, linha a linha, palavra a palavra, e, mais ainda, no desenrolar do raciocínio central, da sua insinceridade orgânica. Surge, de resto, da covardia diante das manifestações anti-Globo e, como de hábito, aferra-se à hipocrisia típica dos senhores da casa-grande, velhacos até a medula.
O texto do editorial carece, é óbvio, da grandeza que a situação recomendaria, pelo contrário é de mediocridade e superficialidade doridas, não somente na lida difícil com o vernáculo, mas também pela demonstração, linha a linha, palavra a palavra, e, mais ainda, no desenrolar do raciocínio central, da sua insinceridade orgânica. Surge, de resto, da covardia diante das manifestações anti-Globo e, como de hábito, aferra-se à hipocrisia típica dos senhores da casa-grande, velhacos até a medula.
Esta é a gente que gosta de brigar na proporção de cem contra
um, se possível mil, sem mudar o número de quantos ousam confrontá-los.
Incrível, embora natural, inescapável, nesta pasta víscida e maligna que
compõe a verdade factual do país da casa-grande e da senzala, a falta
de um debate em torno da peculiar confissão global, como acentua Claudio
Bernabucci na sua coluna desta edição. Que dizem os jornalões acusados
de conivência pelo O Globo? Que dizem as lideranças partidárias? E o
Congresso? Nem se fale das figuras governistas e parlamentares que até
agora enxergam na Globo um sustentáculo indispensável.
Silêncio geral, entre atônito e perplexo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário